[simplify]

hi,
habe hier gerade einen kommentar gefunden, da stelle ich mal einen abschnitt zur diskussion.

Im einstigen SED-Zentralorgan "Neues Deutschland" vom 31. 8. 2002 wirbt Wolfgang Schäuble mäßig eindrucksvoll um Verständnis: "Wer sagt, wir werden uns auf keinen Fall beteiligen, schwächt die gemeinsame Front gegen Saddam Hussein... Auch nach der Rede des US-Vizepräsidenten Dick Cheney ist keine Entscheidung getroffen und es steht auch keine an... Die Debatte über einen Krieg für einen Regimewechsel im Irak ist eine künstliche Debatte."
Offenbar hält Schäuble die deutsche Bevölkerung in ihrer heutigen Verfassung für dümmer als sie ist. Denn Cheney hatte den üblichen Propagandaschwindel in einer pharisäerhaften Rede vor Kriegsveteranen vergangene Woche präsentiert, wonach ein Überfall auf den Irak keinesfalls länger verzögert werden dürfe. "Mit unserer Hilfe kann ein befreiter Irak wieder zu einer großen Nation werden." Eine Präventivaktion sei zwingend geboren. Der von Kopf bis Fuß auf Israel eingeschworene Präsidentensprecher Ari Fleischer bekräftigte, dass Cheneys Äußerungen genau die Politik der Bush-Regierung wiedergebe. Für die weitgehend neutrale "Neue Zürcher Zeitung" (wie für nahezu alle Medien) "hinterließ Cheneys Rede streckenweise den Eindruck, als sei die grundsätzliche Entscheidung zu einem kriegerischen Vorgehen bereits gefallen".
Das Verhalten Stoibers und Schäubles, die in vorauseilendem Gehorsam wetteifern, lässt Schlimmes befürchten. Die tonangebende israelische Tageszeitung "Ma'ariv" meldet unter Berufung auf den Angriffsplan gegen den Irak, den zwei US-Generale jetzt israelischen Kollegen übergaben, der US-Angriff solle spätestens bis Ende November beginnen und zwar sowohl aus der Luft wie vom Meer.