Aber vielleicht würde er mal versuchen, die Probleme anzugehen, anstatt einerseits über die Situation zu jammern - und auf der anderen Seite den Showman zu spielen, wie es romko schon angedeutet hat.

nun jammern gehört doch wohl zu seinem job. wenn er sich zufrieden gäbe, würden wohl die anderen landeschefs und bundesoberen keine kohle für die hauptstadt rüberschieben.

berlin kann man auch nicht mit anderen städten vergleichen. da wurden nach der wende 2 hauptstädte vereint mit den all den problemen die so eine wiedervereinigung bringt.
welche stadt hat schon 2 grosse universitäten, 2 zoo's, 2 opernhäuser und unzählige theater.
die bundesoberen wollen mit ihren ausländischen besuchern auch repräsentieiren. der ganze gern in genutzte glanz und glämmer dieser stadt kostet halt geld. dazu will man die sozialenprobleme nicht wie in paris o. london eskalieren lassen.

die schulden hat nun auch nicht rot/rot alleine zu verantworten. die diepken CDU, die mompers und auch von weizsäckers haben ihren teil mit immobilienspekulationen und bankpleiten mit zutragen.

was mir an wowi imponiert ist auch, dass er es schafft die PDS deutlich in der wählergunst zu schmälern.
beweis die letzte senatswahl.

@romko: :top: :sonne: :remy:

@simp
toll analysiert :top:

Ich habe auch nichts gegen Schwule, warum sollte ich auch?
Gegen einen schwulen Politiker oder gar Bundeskanzler dagegen
sehr wohl!

Eine Vorbildfunktion, wenn man davon reden kann, erfüllen unsere
Staatsdiener doch schon lange nicht mehr.
Es wird öffentlich rumgehurt, sobald eine neue in Sicht ist die
Scheidung eingereicht, das dann gerne auch mehrmals hinter-
einander und mit weit über 50 sich ein Küken um die 25 gesucht.

Warum nicht gleich eine Transe als Bundeskanzler? Wobei,
manchmal habe ich den Eindruck, wenigstens optisch...
Olivia Jones, die Drag Queen wäre da doch ein gutes Exemplar.

Oder einen Schauspieler, warum nicht? Ich denke da an Otto
Waalkes beispielsweise, Hape Kerkeling wäre auch nicht übel.
Warum nicht eine Vera 'ich regel alles am Mittag' Int Veen?

Dürfte ein Politiker mit Glatze nicht auch etwas tätowiert sein?

http://www.southern-sin.com/images/blog/otherhalf.jpg

Oder hat da etwa jemand Vorurteile???

Wie wärs mit ein-zwei netten Piercings?

http://www.geocities.com/akramjfr/piercings.jpg

Muß diese nette Dame deshalb ein schlechter Mensch sein?

Klar, das ist extrem, aber wo fängt die Toleranz bei Politikern an
und wo hört sie auf? Wer setzt die Grenzen?

Ich will weder einen Klaus Wowereit, noch einen Guido Westerwelle
mit ihren "First Sirs" an der Seite, an der Spitze unseres Landes sehen!

Gegenüber anderen Staaten machen wir uns damit reichlich zum Affen.
Dazu wird unseren Kindern ja schon von kleinauf vorgegeben, dass
schwul sein quasi tres chic ist, und das ist auch gut so...

http://www.max-group.com/forum/image...es/finger1.gif http://www.max-group.com/forum/image...selphigger.gif

sicher kann man von der kleidung und dem äusseren eines menschen auf dessen gesinnung gewisse rückschlüsse ziehen. die von dir dargestellten typen wären sicher nicht nur als politiker unakzeptabel, sonder auch z.B. als banker o. backwarenverkäufer.

man muss sich daher auch fragen, würden die überhaupt so eine aufgabe anstreben? ich denke eher nein!
wobei ich nicht sagen könnte, ob die politik solcher menschen wirklich dumm und falsch wäre :rolleyes:
weder wowereit noch westerwelle o. der hamburger bürgermeister ole von bois CDU treten aber wie diese menschen da oben auf.

trotzdem sollte man aber auf das äussere erscheinungsbild der menschen achten. von einem rock musiker verlangt man, dass er nicht wie heino aussieht und von einem politiker möchte ich, dass er nicht wie dieser aussieht

http://www.spiegel.de/img/0,1020,435749,00.jpg

Ich denke auch, das das Aussehen und Auftreten der Politiker wichtig ist. Denn sie haben eine wichtige Aufgabe in der Gesellschaft und represäntieren eben auch andere Menschen....das geht nicht wenn du aussiehst wie Penner riechen....

Aber Wowereit und die ganzen anderen schwulen Politiker pflegen ja ein sypmathscihes und seriöses auftreten.
Ich habe auch nicht das Gefühl das ich mich schämen müsste, wenn Ausländer Berlin besuchen, weil sie von einem schwulen OB begrüsst werden bzw. in einem rosa Büro empfangen werden ;)

Solange dieses "schwul" sein, eben eine Sache ist, die er für gut und richtig hält, aber es nicht anderen bis zum zum erbrechen auf die Nase binden muss und eben die Politik für einen Großteil der Bevölkerung macht - alles Roger!

Ich bin halt nur etwas unschlüssig, was Politiker aus dem Nahen Osten bzw. südlichen Ländern dazu sagen würden - ich kann mir vorstellen das die etwas verstört wären :D :D :D

Eben! Sollen sie machen was sie wollen, aber privat!
Ein Wowereit, der in die Öffentlichkeit schreit:

Ich bin schwul und das ist gut so!

sollte man sofort seines Amtes entheben, fertig.

Was wäre, wenn er gesagt hätte:

Ich stehe auf Sado-Maso-Sex, und das ist gut so!

oder

Ich fahre gerne nach Holland, weil ich da mit Tieren fi... kann,
und das ist gut so!

Es hätte ebenfalls nur seine Neigung, bzw. Gesinnung wiedergegeben,
aber dann wäre das Geschrei groß gewesen.

Meine Meinung: weg mit ihm aus der Politik, ebenso wie Westerwellchen!

@William: 1. Deine Gleichsetzung von Homosexualität, Sado-Maso-Sex und Sex mit Tieren zeugt von haltlosen Vorurteilen und mangelnder Sachkenntnis.

2.: Wenn Du bekennende schwule Politiker des Amtes entheben lassen willst, wie sieht es denn mit Joschka Fischer aus, dessen Frauen öfter mal wechseln und dabei immer jünger werden? Oder mit Seehofer? Wo willst Du die Grenze ziehen?

3. Einen "First Sir" haben wir momentan doch auch - findest Du das etwa auch schlimm?

4. Mir ist klar,dass nicht so progressive Staaten Vorbehalte haben könnten. Aber nicht DIE entscheiden, wer bei uns ein Amt erhält! Wir müssen uns ja auch mit allen möglichen Hanseln diplomatisch arrangieren...

zu Punkt 4 sollte man vielleicht anmerken, das auch diplomatische Ämter so vergeben werden, das man sich "arrangiert".

Natürlich entscheiden "die" nicht darüber - aber die Partei schlägt ja immer noch den Spitzenkandidaten vor und deswegen kann ich mir schon vorstellen das dies berücksichtigt wird.

Und darüber hinaus(Wir hatten das Thema auch in der Wirtschaftspolitik Vorlesung am Rande) - bei all dem BlaBla von wegen "wenn er gute Politik macht etc." - das ist eine Meinung die einfach politisch und gesellschaftlich korrekt ist. Aber da verhält es sich genau wie mit dem latenten Antisemitismus - in den Köpfen der Menschen sieht es ganz anders aus.
Aus dem Grund glaube ich nicht das ein schwuler Politiker(der das am besten noch, als ein bezeichnendes Merkmal sein Wahlprofils darstellt)wirklich vom Volk gewählt werden würde.....

Wenn es aber so sein würde, das er gewählt wird - Dann glaube ich wiederum werden die Menschen , wenn er gute Politik macht, ihn wirklich ins Herz schliessen.....

Es sind also eher die Vorurteile die ihn davon abhalten Kanzler zu werden.....

na und ? was haben die denn für eine Gesinnung?


@Will

oh man du könntest der CSU angehören, so was von erzkonservativ, wo bleibt die toleranz? :D

Zugegeben dahingehend bin ich sehr konservativ!
Aber ich stehe auch dazu!

:top:

der iranische präsident hat in new york auf die frage nach todesurteilen im iran wg. homosexualität geantwortet, im iran gibt es keine homosexuellen. :eek:

ob er da ein bischen weit vom wahren leben entfernt ist?

Sexuelle Neigung hin oder her - die haben "normale" mit ihrer Heterosexualität auch.
Ist natürlich der Norm entsprechend und deswegen regt sich niemand auf, aber grundsätzlich bleibe ich dabei - es macht für mich keinen Unterschied welche sexuelle Richtung jmd. vetritt solange er damit niemandem schadet.

Sex mit Tieren und Homosexualität - da ist dann doch ein Unterschied.
Sex mit Kindern und Heterosexualität ist ja auch nicht das gleiche.... :rolleyes:

Was die Frage der Vorbildfunktion angeht - sicher auf der einen Seite darf es nicht total ausufern - aber nur weil jmd. schwul ist, ist er ja nicht gleichzeitig ein schlechtes Vorbild. Und alle Politiker verdammen zu wollen die nicht dem eigenen Weltbild entsprechen....naja zumindest fragwürdig! Denn es sind auch nur Menschen und habne nihre Stärken und Schwächen. Ich kann damit leben, wenn ein Schröder 4 Ehen hinter sich hat und dennoch seriös wirkt. Da finde ich persöhnlich nichts schlimmes dran - ist mir lieber als ein Hitler mit keiner Frau und ohne schwul sein.
Aus meiner Sicht ist die Vorbildfunktion wichtig, man sollte sie aber nicht so eindimensional beleuchten - das wichtigste ist, das er seinen Job gut macht und seriös/Vernünftig wirkt.
Stichwort Toleranz und vor allem die vielseitigkeit unserer Gesellschaft!

Das einzige Problem sehe ich eben auch in der diplomatischen Praxis - Deutschland ist sehr tolerant und offen - im Vergleich mit dem Rest der Welt. Aber Deutschland muss eben auch mit solchen Ländern klarkommen....


Was den Iran angeht - klar gibts da keine schwule - die werden ja alle hingerichtet. Der Präsident ist ein irrer!