Traderboersenboard - Einzelnen Beitrag anzeigen - Der Große Superzyklus im Dow Jones seit dem Jahr 1789

Benjamin · 01-10-2006, 08:09

Laut Hörensagen hat der Große Superzyklus nach Neely diese Superzyklen:

Supercycle

...(I) 1765-1835
...(II) 1835-1949
...(III) 1949- about 2020-2060
Quelle: http://www.traders-talk.com/mb2/inde...indpost&p=7974
----------------------------

Hier ein mir unbekannter Elliotter zur Bezeichnung der historischen Wellen, veröffentlicht in einem Newsletter von January 09, 2005. Quelle: http://www.safehaven.com/showarticle.cfm?id=2438&pv=1
Seine kurzfristigeren Prognosen in jenem Newsletter waren zu bärisch und damit leider falsch. Im Nachhinnein ist man natürlich leicht schlauer....

Die Zählung des Dow Jones entspricht der von Prechter bis auf das letzte Labelling hin zum 2000er Top: Dieser Chart läßt es erst noch erwarten. Nach heutigem Stand sieht es imho so aus, dass er die (4) "eins weiter nach rechts" hätte setzen müssen, d.h. am Low einer erst noch kommenden Abwärtsbewegung hin zum Ende der (4), die z. B. die c eines Flats sein könnte. Begründung: Ich kenne keine Zählung, die seit dem Low im Jahre 2003 bis heute regelkonform impulsiv hochzählt. Wir laufen seit 2003 demnach in einer Korrekturwelle, keiner Impulswelle (letzteres würde der untere Count vorsehen). Damit kommt die [III] erst noch - "eine Spitze weiter nach rechts". Es sei denn, die (4) käme als ein Dreieck daher, dann würde das alles noch etwas länger dauern als nur "eins weiter nach rechts".

Ich persönlich finde - bis auf die genannte Abweichung - diese Variante wahrscheinlicher als die von Prechter, der bei 2000 bereits die [III] zählt. Aus eigener Erfahrung weiss ich um die verständliche Neigung von Elliott-Analysten, ein laufendes Muster "zu Ende zu zählen", d. h. ein Muster zu schnell als beendet zu sehen, indem bestimmte Wellen hinsichtlich ihres jeweiligen Wellengrades "aufgewertet" werden. So etwas passiert verdammt leicht, selbst wenn man aufpasst. Es hilft nur, sich all die Varianten mit ihren jeweiligen Ausschlusskriterien immer vor Augen zu halten, bevor man "abschließend" eine Welle bezeichnet.
Allerdings gibt es bei dieser Variante ein Problem mit dem Platz im Trendkanal, der für den Rest der (4) noch benötigt wird: Es wird verdammt eng! Das kann man sich im Posting weiter oben beim DJIA leicht anschauen. Das ist ein Warnsignal und könnte ein Hinweis dafür sein, dass dieser Count (2000er Top lediglich eine (3) ) sich am Ende doch als falsch erweisen könnte.

Foren:
http://hall-of-finance.ch/forum/show...2&page=6&pp=25
http://www.stock-channel.net/stock-b...0&page=1&pp=15

01-10-2006, 08:09	#7
Benjamin TBB Family Registriert seit: Mar 2004 Beiträge: 10.374	Laut Hörensagen hat der Große Superzyklus nach Neely diese Superzyklen: Supercycle ...(I) 1765-1835 ...(II) 1835-1949 ...(III) 1949- about 2020-2060 Quelle: http://www.traders-talk.com/mb2/inde...indpost&p=7974 ---------------------------- Hier ein mir unbekannter Elliotter zur Bezeichnung der historischen Wellen, veröffentlicht in einem Newsletter von January 09, 2005. Quelle: http://www.safehaven.com/showarticle.cfm?id=2438&pv=1 Seine kurzfristigeren Prognosen in jenem Newsletter waren zu bärisch und damit leider falsch. Im Nachhinnein ist man natürlich leicht schlauer.... Die Zählung des Dow Jones entspricht der von Prechter bis auf das letzte Labelling hin zum 2000er Top: Dieser Chart läßt es erst noch erwarten. Nach heutigem Stand sieht es imho so aus, dass er die (4) "eins weiter nach rechts" hätte setzen müssen, d.h. am Low einer erst noch kommenden Abwärtsbewegung hin zum Ende der (4), die z. B. die c eines Flats sein könnte. Begründung: Ich kenne keine Zählung, die seit dem Low im Jahre 2003 bis heute regelkonform impulsiv hochzählt. Wir laufen seit 2003 demnach in einer Korrekturwelle, keiner Impulswelle (letzteres würde der untere Count vorsehen). Damit kommt die [III] erst noch - "eine Spitze weiter nach rechts". Es sei denn, die (4) käme als ein Dreieck daher, dann würde das alles noch etwas länger dauern als nur "eins weiter nach rechts". Ich persönlich finde - bis auf die genannte Abweichung - diese Variante wahrscheinlicher als die von Prechter, der bei 2000 bereits die [III] zählt. Aus eigener Erfahrung weiss ich um die verständliche Neigung von Elliott-Analysten, ein laufendes Muster "zu Ende zu zählen", d. h. ein Muster zu schnell als beendet zu sehen, indem bestimmte Wellen hinsichtlich ihres jeweiligen Wellengrades "aufgewertet" werden. So etwas passiert verdammt leicht, selbst wenn man aufpasst. Es hilft nur, sich all die Varianten mit ihren jeweiligen Ausschlusskriterien immer vor Augen zu halten, bevor man "abschließend" eine Welle bezeichnet. Allerdings gibt es bei dieser Variante ein Problem mit dem Platz im Trendkanal, der für den Rest der (4) noch benötigt wird: Es wird verdammt eng! Das kann man sich im Posting weiter oben beim DJIA leicht anschauen. Das ist ein Warnsignal und könnte ein Hinweis dafür sein, dass dieser Count (2000er Top lediglich eine (3) ) sich am Ende doch als falsch erweisen könnte. Foren: http://hall-of-finance.ch/forum/show...2&page=6&pp=25 http://www.stock-channel.net/stock-b...0&page=1&pp=15 Geändert von Benjamin (01-10-2006 um 21:08 Uhr)