:eek: :D ;)

Aber um nochmal kurz auf die Frage zum Irak bzw. Iran zurück zu kommen!

Mit dem Irak ist es ein zweischneidiges Schwert - auf der einen Seite ist es ein offensichtlich sehr plumper Versuch der USA gewesen an die Öl Vorräte des Iraks zu gelangen und dafür haben sich auch gerne mal ein paar Menschenleben und ein totales Chaos in dem Land in kauf genommen.
Auf der anderen Seite ist es sicherlich kein grosser Verlust für diese Welt wenn ein Diktator wie Saddam aus dem Weg geräumt ist und zumindest langfristig die Weichen auf Demokratie gestellt werden.
Aber man muss sich nichts vormachen - das Motiv war ganz klar das Öl und Profitgier!

Was den Iran angeht stehen die Dinge ein wenig anders.
Zum einem ist es im Nahen Osten schon seit langem ein offenes Geheimnis das der Iran aktiv terroristen unterszützt(wie auch die Hisbollah, die Hamas etc.!)um unschuldige Zivilisten In Israel zu töten(man denke an die Raketenangriffe aus dem Libanon - die selbst bis zum heutigen Tag anhalten!)
Und wenn ein solches Land im Begriff ist eine A-Bombe zu entwickeln und offen damit droht Israel und alle Juden von der Weltkarte auszuradieren, denke ich ist es genauso an der Zeit an das soziale Gefüge der Welt zu appelieren und so etwas nicht zu tolerien.

Denn wohin appeasement Politik führt haben wir schon einmal erfahren.
Abgesehen davon das so eine Bedrohung nun primär erstmal für Israel gilt, aber jmd. der ein wenig die Mentalität solcher Menschen kennt weiss auch das es letzten endes auf eine Konfrontation zwischen Lebensauffasungen hiinausläuft.

Ich für meinen teil, halte es für sehr gefährlich und bedenklich den Iran walten und schalten zu lassen.
Der Iran hat ganz klar eine Position eingenommen, die allen moralischen und ethischen Grundsätzen wiederspricht und auch ganz offensichtlich die Menschenrechte(damit meine ich nicht nur die "Vernichtung aller Juden"sondern auch die Steinigungen im eigenen Land etc.)
Wenn man in so einem Fall die Augen verschliessen will, wo will man dann überhaupt noch hinschauen???

klar mit afghanistan kann'ste leben, ist ja auch voll auf SPD linie. struck fordert heute mehr geld für den afghanistankrieg aus den jetzt sprudelnden steuereinnahmen bereitzustellen.

aber vielleicht kann mir ja mal jemand erklären, wo der unterschied zwischen dem krieg in afghanistan und dem im irak liegt? wobei mit jetzt niemand mit der angeblichen unterstützung der al kaida durch die taliban kommen soll. wie schon peter scholl-latour richtig sagt, werden die terroristen mehr durch parkistan und saudi-arabien unterstützt als durch die taliban o. damals vom irak.

War womöglich der größte Unterschied darin, dass sich alle Länder bei Pakistan einig waren (warum auch immer) - und im Irak nicht einig waren. :rolleyes:

@Simp :eek:

es ging um die Definition "Krieg" und Omi hat das richtig gestellt
mit dem Begriff "Bürgerkrieg" , kapito ?????

Ich kann generell mit keiner Art von Krieg leben, klaro ???? ;)

vielleicht habe ich ja was verpasst, aber weder im irak noch in afghanistan gibt es einen bürgerkrieg :confused: :confused:
in beide länder sind die usa und ihre vasallen eingefallen übrigens nur im irak mit einer zwar zweifelhaften aber denoch UNO legitimation. für afghanistan gab es sowas nicht.

aber egal, ich bin der meinung deutsche soldaten haben nicht's am hindukusch verloren.

Deine Meinung in Ehren
keiner will sie dir nehmen ;)

Nach der gleichen Argumentation arbeiten ja auch viele wenn knapp eine Millionen Menschen in Ruanda abgeschlachtet werden....
Traurig, traurig.....

Irak ist eine Sache - das ist ganz offensichtlich eine farce.
Aber vor allem Afghanistan - die Möglichkeit den Menschen dort zu helfen und sie nicht den Taliban ausgelifert z ulassen(die ihrerseits wie auch ihrerzeit - die völlige Kontrolle über das Land hatten und im Begriff waren eine art Gottestaat zu schaffen auf legitimationsbasis und recht des stärkeren[Sprich mit Gewalt])